Lebih Tinggi Regional Mahkamah Frankfurt (MAX Frankfurt) baru-baru ini telah diperkuat kecekapan pihak' wasiat yang terkandung di tara perjanjianDalam keputusan penting (MAX Frankfurt am Main, dua puluh enam Set tiga, Pemerintah, lapan belas bulan disember), hakim telah berkata kejelasan untuk praktikal masalah bagaimana untuk menyelesaikan geseran antara semakin padat bersih obligasi perjanjian anggota Kesatuan Eropah dan antarabangsa pelaburan perlindungan. Secara khusus, mahkamah melihat tara perjanjian dan mereka keserasian dengan undang-undang perlindungan keperluan dibayangkan oleh undang-undang Eropah. Jawaban yang diberikan oleh MAX Frankfurt kedua-duanya, yang meyakinkan langkah ke arah yang lebih besar kejelasan dalam resolusi antara EU pelaburan dan pertikaian yang kuat ungkapan percaya dalam kecanggihan antarabangsa pelaburan tara. Pelaburan awal pertikaian timbul di antara belanda syarikat insurans Achmea, menuntut, dan Republik slovakia, pemohon. Penuntut melabur dalam pemohon asuransi kesehatan sektor selepas liberalisasi negeri masing-masing pasaran pada tahun. Selepas perubahan dalam kerajaan pada tahun, bagaimanapun, iklim untuk pelaburan yang menuntut berubah drastis seperti pembaharuan telah diperkenalkan oleh Fico kerajaan. Aktiviti syarikat insurans menjadi kuat terhad, dalam kontras untuk pembaharuan sebelum ini diperkenalkan. Berdasarkan dua hala perjanjian pelaburan (BIT) antara Belanda dan Republik slovakia, menuntut dimulakan timbang prosiding pada satu bulan oktober tahun menurut Tara UNCITRAL Peraturan.
Pihak yang ditetapkan Mahkamah Tetap Tara di den haag sebagai pendaftaran dan memilih Frankfurt, Jerman sebagai tempat tara.
Pada dua puluh enam bulan oktober, timbang pengadilan memutuskan bahwa ia mempunyai kuasa untuk mendengar hal. Menurut tiada jerman Prosedur Awam Kod (Zivilprozessordnung - ZPO), pemohon tidak berjaya ditangani MAX Frankfurt, mencari mahkamah untuk ketepikan anugerah di bidang kuasa timbang tribunal. Berikutnya, pemohon beralih ke jerman Persekutuan Mahkamah Agung (BGH) sementara pada saat yang sama, timbang tribunal berjalan dengan pertikaian pelaburan, memberikan akhir anugerah pada tujuh bulan desember. Pengadilan menemukan pelanggaran yang adil dan adil rawatan standard (Seni BIT) dan bebas pemindahan pembayaran jaminan (Seni. satu juta. Itu BGH dianggap sebagai permohonan pemohon tidak boleh diterima sebagai memerlukan bantuan undang-undang pada perkara itu telah menghilang disebabkan oleh akhir anugerah yang diberikan (BGH, III ZB tiga puluh-tujuh, Pemerintah, sembilan belas bulan September tahun, para). Namun, pemohon ditangani MAX Frankfurt sekali lagi, sekarang mencari untuk mempunyai anugerah akhir ketepikan menurut tiada ZPO. Pemohon berdasarkan permohonan pada beberapa dikatakan konflik antara ketentuan SEDIKIT dan prinsip-prinsip jerman dan akhirnya, Eropah undang-undang. Kepentingan tertentu di sini adalah pemohon bergantung pada tiada ZPO Ia menyediakan yang timbang anugerah mungkin ketepikan hanya pada terhad alasan yang terkandung dalam berikut tiada ZPO. § (a) ZPO kemudian menyatakan bahawa timbang anugerah mungkin ketepikan, jika tara perjanjian yang sah menurut undang-undang jerman. Sebutan itu termasuk ketentuan dari Eropah dan undang-undang itu awal keputusan prosedur Mahkamah Keadilan Uni Eropa (CJEU, bekas Eropah Mahkamah Keadilan), Seni TFEU. Pemohon berdasarkan yang dikatakan sah pada fakta yang timbang tribunal tidak berhak mengemukakan soalan mengenai tafsiran Eropah undang-undang untuk CJEU menurut Seni TFEU. Di mana pertikaian masalah - bahkan jika hanya sebahagian - soalan Eropah undang-undang, pemohon dikatakan, ia akan bertentangan dengan ordre awam setiap ahli negeri, jika timbang anugerah diiktiraf atau dikuatkuasakan, tanpa timbang tribunal dapat menangani CJEU dalam proses.
Pada dasarnya, pemohon dengan itu tersirat bahawa undang-undang perlindungan jadi diberikan itu akan mencukupi dan itu tidak sesuai dengan yang dibayangkan oleh undang-undang Eropah.
Selain itu, pemohon bantahan yang tara melanggar perjanjian Seni TFEU, menurut yang pertikaian antara anggota hanya boleh diselesaikan atas dasar perjanjian membentuk Kesatuan Eropah. Juga, pemohon berpaling terhadap timbang tribunal penilaian ganti rugi, mendakwa yang disebabkan proses hak telah dilanggar. Itu MAX Frankfurt menolak argumen dan menekankan otonomi pihak' tara perjanjian. Pertama, ia menegaskan ia tidak melihat seorang jenderal ketidakserasian antara tara perjanjian dan undang-undang mekanisme perlindungan yang dalam Kesatuan Eropah. Kedua, mahkamah menegaskan bahwa timbang proses diterima, bahkan jika mereka prihatin soalan mengenai tafsiran Eropah undang-undang, bergantung pada masing-masing keputusan oleh CJEU di Nordsee dan Eco Swiss. Yang paling menarik, mahkamah kemudian menjelaskan bahwa pihak ke tara di mana Eropah undang-undang adalah relevan diberikan undang-undang yang mencukupi perlindungan dengan kemungkinan kemudian menangani negara mahkamah anggota, yang mungkin kemudian meminta CJEU pemerintah kepada interpretasi, jika perlu. Dalam erti kata lain, jalan lain untuk yang CJEU melalui negara mahkamah menyerang sesuai keseimbangan antara undang-undang perlindungan di bawah undang-undang Eropah dan kecekapan tara. Fakta bahwa anggota Kesatuan Eropah, berada di bawah kewajiban untuk mematuhi dengan undang-undang Eropah, adalah sebahagian daripada itu pelaburan tara, mahkamah memutuskan, adalah tidak relevan jika dibandingkan dengan tara antara pihak swasta. Dalam kedua kasus, tujuannya adalah seragam tafsiran Eropah undang-undang. Seperti hal yang dikatakan melanggar Seni TFEU, MAX Frankfurt begitu juga menolak argumen. Perjanjian Kesatuan Eropah tidak menyediakan untuk prosedur tertentu untuk resolusi pertikaian antara anggota dan swasta orang. Oleh itu, mahkamah dikatakan, tara perjanjian tidak mengubah pertikaian mekanisme yang tersedia dalam Kesatuan Eropah. Selain itu, timbang tribunal tidak melanggar proses hak-hak pemohon, hakim mendapati, sebagai penilaian ganti rugi transparan dan argumen pemohon yang berhubungan dengan penilaian cukup diambil kira.
Pemohon mungkin sekarang masih berpaling menentang keputusan MAX Frankfurt dengan cara merayu kepada BGH.
Di mana-mana, bagaimanapun, pemerintah MAX Frankfurt adalah meyakinkan dan selaras dengan argumen sebelum ini diberikan oleh CJEU. Ia adalah jelas sokongan untuk otonomi tara perjanjian dan wakil tara sikap mesra jerman mahkamah. Selain itu, pemerintah menolak idea yang tribunal pelaburan dihalang dari mempertimbangkan dan memohon Eropah undang-undang. Seperti semua yang lain hampir undang-undang, tribunal - seperti national mahkamah - mungkin agak diperlukan untuk mempertimbangkan dan memohon.
Ia kemudian, sebagai timbang pengadilan telah menyatakan - CJEU peranan untuk menjadi yang terbaik dan terakhir, bukan satu-satunya, berkuasa di soalan tafsiran.
Jika argumen responden telah menang, ia akan mempunyai menarik akibat: setiap kali tribunal pelaburan berhadapan dengan hal-hal Eropah undang-undang, mereka akan kekurangan bidang kuasa, yang diberikan mereka tidak mampu untuk terus menangani CJEU menurut Seni TFEU.
Hanya sikap bermusuhan ke arah tara yang bisa menjelaskan apa-apa hasilnya.
Bagaimanapun, CJEU cukup jelas dalam menyokong tara, menonjolkan yang lebih dalam pertikaian yang melibatkan tafsiran dan aplikasi Eropah undang-undang, kecekapan adalah penting dan mesti had mungkin mengadu kepada mahkamah untuk minimum. Pemerintah MAX Frankfurt adalah dalam hal ini sangat akibat: di mana pihak secara sukarela bebas pertikaian dari undang-undang negeri sistem dengan cara yang tara perjanjian, mereka bantuan untuk itu undang-undang sistem perlu itu tetap terbatas. Dalam prakteknya, pihak ke tara itu untuk menangani mahkamah negara, yang kemudian akan menjadi berhak untuk menangani CJEU. Ini dua pendekatan boleh menyusahkan akibat Walau bagaimanapun, adalah konsekuensi dari pilihan yang sengaja untuk tara.
Pemerintah MAX Frankfurt datang pada satu-satu masa, di mana semakin banyak pertanyaan mengenai hubungan antara perjanjian pelaburan dan obligasi anggota Kesatuan Eropah permukaan.
Ia datang pada satu-satu masa, di mana pelaburan tara sedang menghadapi banyak kritikan awam berdasarkan ingin tahu tuduhan tara operasi di belakang memperjuangkan mahkamah negeri. Ia adalah malang yang luas awam perhatian kepada pemerintah MAX Frankfurt adalah tidak mungkin. Negara hakim pengukuhan pelaburan tara adalah nyata bukti percaya dalam kecanggihan disiplin.
Selain dari keputusan itu adalah politik potensi, bagaimanapun, ia bangsal lebih banyak cahaya pada, pada masa-masa, masih samar hidup bersama undang-undang perlindungan di bawah undang-undang Eropah dan itu internasional undang-undang pelaburan.
Keputusan seperti ini satu di tangan memberikan bimbingan berharga dalam menjawab menarik soalan praktikal di saling kedua-dua disiplin. Untuk memastikan anda tidak terlepas tetap update dari Kluwer Tara Blog, sila melanggan di sini.
